عندما نحكم على الماضي بعين الحاضر
هناك طقوس دينية لا تحتاج إلى كثير من الشرح حتى تبدو قاسية للإنسان المعاصر.
جرح الجسد، تعريض النفس للألم، التضحية بالحيوانات، العزلة الشديدة، الصيام الطويل، السير لمسافات هائلة، أو حتى بعض الطقوس التي تتضمن الموت أو المخاطرة.
عندما نراها اليوم، قد يكون رد فعلنا الأول بسيطًا: لماذا يفعل الإنسان هذا بنفسه؟
لكن هذا السؤال يفترض أن الإنسان الذي مارس الطقس كان يرى العالم بالطريقة نفسها التي نراه بها نحن.
وهنا تبدأ المشكلة.
القسوة ليست مجرد فعل جسدي، بل هي أيضًا طريقة لتفسير ذلك الفعل.
فالفعل نفسه قد يكون مؤلمًا في كل الأزمنة، لكن معناه بالنسبة إلى الشخص الذي يتحمله يمكن أن يكون مختلفًا جذريًا.
الألم لا يختفي لأن له معنى
من المهم ألا نذهب إلى الطرف الآخر ونقول إن أصحاب هذه الطقوس لم يكونوا يشعرون بالألم.
بالطبع كانوا يشعرون به.
الجسد البشري لم يتغير بهذه الصورة خلال آلاف السنين.
الجرح يؤلم الإنسان القديم كما يؤلم الإنسان الحديث، والجوع متعب، والبرد قاسٍ، والحرارة مؤذية، والخوف مخيف.
إذن المشكلة ليست في أن الألم كان مختلفًا.
المختلف هو ما الذي كان الإنسان يعتقد أن الألم يعنيه.
الألم كقيمة
في حياتنا اليومية، نحاول غالبًا التخلص من الألم.
نستخدم الدواء، ونذهب إلى الطبيب، ونبحث عن وسائل تجعل العمل أسهل، ونحاول تجنب الإصابات.
لكن هذا لا يعني أن الإنسان الحديث يعتبر كل ألم بلا قيمة.
نحن نقبل الألم في الرياضة، وفي التدريب، وفي العمل، وفي بعض الإجراءات الطبية، وفي الولادة، وفي تحديات جسدية كثيرة، لأننا نربطه بهدف أكبر.
الرياضي يتحمل التعب لأنه يريد الوصول إلى مستوى معين.
والشخص الذي يخضع لعلاج مؤلم يقبله لأنه يريد الشفاء.
إذن نحن أنفسنا لا نرفض الألم مطلقًا.
نحن نسأل عادة: ما الغاية منه؟
وهذا السؤال نفسه كان موجودًا في المجتمعات القديمة.
عندما يصبح الألم تضحية
في بعض الطقوس، لا يكون الألم مطلوبًا لأنه جيد بحد ذاته.
إنما لأنه يمثل تضحية.
فالإنسان يقدم شيئًا من راحته أو جسده أو وقته أو طاقته من أجل غاية يعتبرها أكبر من الراحة الشخصية.
وهذا المنطق موجود حتى في أشكال غير دينية.
عندما يضحي الإنسان بالنوم من أجل شخص يحبه، أو بالمال من أجل أسرته، أو بسنوات من حياته من أجل هدف طويل المدى، فإنه يقبل تكلفة حقيقية لأنه يعطي قيمة أكبر للنتيجة.
في الطقس الديني، يمكن أن تأخذ الفكرة شكلًا أكثر رمزية.
أنا أتعب لأن ما أفعله يستحق هذا التعب.
هل كان الناس مجبرين؟
هذه نقطة لا يجوز تجاهلها.
ليس كل شخص مارس طقسًا دينيًا صعبًا قد اختاره بحرية كاملة.
في بعض المجتمعات، كانت العادات قوية جدًا، وقد يكون الضغط الاجتماعي على الفرد هائلًا.
الشخص الذي يرفض المشاركة قد يتعرض للسخرية أو العزل أو فقدان مكانته.
ولهذا لا يمكن القول إن كل المشاركين كانوا سعداء أو مقتنعين.
هناك فرق بين أن يفعل الإنسان شيئًا لأنه يؤمن به، وأن يفعله لأنه لا يستطيع أن يقول لا.
وهذا الفرق مهم جدًا عند دراسة الطقوس.
الجماعة تجعل الأمر طبيعيًا
تخيل طفلًا ينشأ في مجتمع يرى طقسًا معينًا كل عام.
والده فعله.
وجده فعله.
وأعمامه فعلوه.
وأصدقاؤه سيفعلونه عندما يكبرون.
في هذه الحالة، لا يظهر الطقس أمام الطفل باعتباره شيئًا غريبًا.
إنه جزء من الحياة.
وهذا يوضح قوة الثقافة.
الإنسان لا يولد وهو يحمل قائمة بما هو طبيعي وما هو غريب.
يتعلمها من البيئة المحيطة به.
ولهذا يمكن أن يكون الشيء الذي يصدم شخصًا غريبًا أمرًا عاديًا تمامًا بالنسبة إلى شخص نشأ داخله.
«الجميع يفعلون ذلك»
الجماعة تمنح الطقس شرعية إضافية.
عندما يرى الإنسان عشرات أو مئات الأشخاص يقومون بالفعل نفسه، يصبح من الصعب النظر إليه باعتباره فعلًا شاذًا.
بل قد يصبح رفضه هو الشيء الغريب.
وهذا يحدث في مجالات كثيرة خارج الدين أيضًا.
العادات الغذائية، والملابس، وطريقة الاحتفال، وأساليب التربية، وطرق التعبير عن الحزن والفرح، كلها تختلف من مجتمع إلى آخر.
وما يراه مجتمع طبيعيًا قد يراه مجتمع آخر غريبًا.
طقس مؤلم لكنه جميل في الذاكرة
المفارقة أن الإنسان قد يتذكر تجربة مؤلمة باعتزاز.
قد يقول شخص: «كان الأمر صعبًا جدًا، لكنني سعيد لأنني مررت به».
وهذا يحدث في الرياضة، والتدريب، والخدمة العسكرية، ورحلات المغامرة، وغيرها.
لذلك لا يمكن أن نستنتج من وجود الألم وحده أن الشخص كان يرى التجربة بصورة سلبية.
الذاكرة لا تحتفظ بالألم فقط.
قد تحتفظ أيضًا بالشعور بالإنجاز والانتماء والاعتزاز.
وهذا ينطبق على بعض طقوس العبور الدينية.
الألم الذي يمنح المكانة
في بعض المجتمعات، لا يكون تحمل الطقس مجرد واجب ديني، بل يمكن أن يمنح الشخص مكانة اجتماعية.
الشخص الذي اجتاز الاختبار يصبح رجلًا.
أو يصبح عضوًا كاملًا في الجماعة.
أو ينال احترام الآخرين.
أو يُنظر إليه باعتباره أكثر التزامًا.
وهنا يصبح الألم جزءًا من عملية اجتماعية أكبر.
فالشخص لا يتحمل الألم فقط من أجل نفسه، بل لأنه يريد أن يثبت شيئًا أمام الجماعة.
لماذا لا ينسحب الجميع؟
قد يبدو هذا السؤال منطقيًا من الخارج.
إذا كان الطقس صعبًا، فلماذا لا ينسحب الإنسان؟
لكن الانسحاب قد تكون له تكلفة أيضًا.
قد يفقد الشخص مكانته.
قد يشعر بأنه خذل أسرته.
قد يُتهم بعدم الشجاعة.
وقد يخسر الانتماء إلى جماعته.
ولهذا فإن قرار المشاركة لا يمكن فهمه من خلال الألم وحده.
هناك دائمًا حساب اجتماعي ونفسي وراءه.
عندما يصبح الطقس جزءًا من الهوية
إذا ارتبط الطقس بالهوية، يصبح التخلي عنه أكثر صعوبة.
قد يشعر الإنسان أن رفض الطقس لا يعني فقط رفض فعل معين، بل رفض أسرته وتاريخه وثقافته.
وهنا يصبح السؤال أكثر تعقيدًا.
فالإنسان لا يحافظ على بعض العادات لأنها مريحة.
يحافظ عليها لأنها تقول له: من أنا؟ ومن أين أتيت؟ وإلى أي جماعة أنتمي؟
هل كانوا يرونها مقدسة أم قاسية؟
قد تكون الإجابة: الاثنان معًا.
الشخص يمكن أن يعرف أن الطقس مؤلم، لكنه يرى أن الألم جزء مقبول من ممارسة مقدسة.
وهذا مهم جدًا.
ليس علينا أن نفترض أن الإيمان يمحو الإحساس الجسدي.
بل يمكن للإنسان أن يقول ضمنيًا:
«نعم، هذا مؤلم، لكن له معنى.»
وهذا أكثر واقعية من تصور أن المؤمن لا يشعر بالألم أو لا يراه ألمًا.
تغير المعايير الأخلاقية
هناك ممارسات كانت مقبولة اجتماعيًا في الماضي وأصبحت اليوم مرفوضة على نطاق واسع.
وهذا لا يعني أن كل شيء كان صحيحًا في الماضي ثم أصبح خطأ، أو العكس.
المجتمعات تطور معاييرها الأخلاقية والقانونية.
وقد تتغير نظرتها إلى حقوق الطفل، والجسد، والحيوان، والعقوبة، والعنف، والحرية الفردية.
ولهذا فإن بعض الطقوس التي كانت تمارس بصورة طبيعية أصبحت اليوم غير مقبولة.
لكن هذا لا يلغي أهمية فهم سبب قبولها في الماضي.
الفارق بين الفهم والتبرير
وهنا نحتاج إلى التمييز بين شيئين.
أن نفهم لماذا فعل الناس شيئًا لا يعني أننا نوافق عليه.
يمكننا أن نفهم لماذا كان المجتمع يرى التضحية البشرية ضرورية، دون أن نعتبر التضحية البشرية مقبولة.
يمكننا أن نفهم لماذا كان الإنسان يتحمل الألم في طقس معين، دون أن نرى أن تعريض النفس للأذى أمر جيد.
الفهم ليس تبريرًا.
وهذا المبدأ ضروري عندما نتحدث عن تاريخ الأديان والطقوس.
الإنسان الحديث ليس خارج دائرة الطقوس
قد يظن الإنسان الحديث أنه تجاوز مرحلة الطقوس القاسية.
لكن إذا نظرنا حولنا، سنجد أننا ما زلنا نقبل مشقات كثيرة لأنها مرتبطة بمعانٍ أكبر.
الناس يمارسون الرياضات الشاقة.
يصعدون الجبال.
يقطعون المسافات الطويلة.
يصومون لأسباب صحية أو شخصية.
يخضعون لتدريبات قاسية.
ويتخلون عن الراحة لتحقيق أهدافهم.
الفارق أن هذه الأفعال لا تُفسر دائمًا بلغة دينية.
لكن البنية النفسية الأساسية قد تكون متشابهة أحيانًا:
تحمل شيء صعب لأن هناك شيئًا نراه أهم منه.
متى يصبح الطقس مشكلة؟
ليس كل ما له معنى يصبح مقبولًا.
وهذه نقطة ضرورية.
يمكن أن يحمل الطقس معنى عميقًا للمشاركين، ومع ذلك قد يسبب أذى شديدًا أو ينتهك حقوق أشخاص لا يستطيعون الموافقة عليه، خصوصًا الأطفال.
ولهذا فإن احترام الثقافة لا يعني تعليق الحكم الأخلاقي بالكامل.
يمكننا أن نفهم معنى الطقس بالنسبة إلى أصحابه، وفي الوقت نفسه نسأل عن الأذى والحرية والإكراه والنتائج.
وهذا أكثر توازنًا من موقفين متطرفين: السخرية من كل ما هو غريب، أو اعتبار كل ما هو تقليدي صحيحًا لمجرد أنه تقليدي.
لماذا تتغير الطقوس؟
الطقوس ليست ثابتة.
قد تتغير عندما تتغير القوانين.
وقد تتغير بسبب التعليم.
وقد تتغير بسبب الاحتكاك بثقافات أخرى.
وقد يتغير معناها من جيل إلى جيل.
أحيانًا يبقى الشكل، لكن يختفي جزء من المعنى الأصلي.
وأحيانًا يحدث العكس: يختفي الشكل القديم، لكن تبقى الفكرة الأساسية في صورة جديدة.
وهكذا لا يوجد «دين قديم» ثابت إلى الأبد.
هناك دائمًا مجتمع يعيد تفسير ممارساته.
الخلاصة
عندما نرى طقسًا دينيًا قاسيًا، قد يكون من الطبيعي أن نشعر بالصدمة.
لكن الصدمة لا تخبرنا وحدها لماذا مارسه الناس.
فالإنسان الذي عاش داخل ذلك المجتمع قد يرى الطقس واجبًا أو تضحية أو اختبارًا أو علامة على النضج أو وسيلة للانتماء.
وقد يكون واعيًا تمامًا بأنه مؤلم، لكنه يرى أن المعنى الذي يحمله أكبر من الألم.
وفي الوقت نفسه، لا ينبغي أن نقع في الطرف المقابل ونفترض أن كل من مارس هذه الطقوس كان مقتنعًا بها تمامًا. فقد يوجد الضغط الاجتماعي، والإكراه، والخوف من الجماعة، والرغبة في الحفاظ على المكانة.
لذلك فإن السؤال الأدق ليس:
«كيف استطاعوا تحمل ذلك؟»
بل:
«ما الذي جعل تحمل ذلك ممكنًا ومقبولًا وذا معنى داخل مجتمعهم؟»
وعندما نطرح السؤال بهذه الطريقة، نكتشف شيئًا يتجاوز الطقوس الدينية.
نكتشف أن الإنسان قادر على تحمل قدر كبير من المشقة عندما يمنحها معنى.
وهذا المعنى قد يكون دينيًا، أو اجتماعيًا، أو وطنيًا، أو شخصيًا.
فالإنسان لا يعيش بالألم وحده ولا بالراحة وحدها.
إنه يستطيع أن يتحمل الألم عندما يعتقد أن هناك شيئًا أكبر يستحقه.
وربما لهذا السبب لا يكفي أن نسأل عن غرابة الطقوس.
علينا أن نسأل أيضًا عن الأشياء التي نقبل نحن أن نتعب ونتألم من أجلها، ولماذا تبدو لنا تضحياتنا طبيعية بينما تبدو تضحيات الآخرين غريبة.
