في عرض المحيط الهادئ، توجد دولة اسمها ناورو. ليست مجرد جزيرة صغيرة، بل نموذج مُكثّف لما يحدث عندما تُختزل الدولة في مورد، ويُختزل الشعب في راتب، وتُختزل السيادة في توقيع.
في هذه الجزيرة، لم يكن هناك نفط ولا ذهب، بل فوسفات. مادة ناتجة عن تحلل فضلات الطيور البحرية، لكنها كانت مفتاحًا لثروة ضخمة استمرت لعقود. وخلال تلك الفترة، عاشت ناورو حالة نادرة من الرفاه، ظاهريًا: مدارس مجانية، رواتب مرتفعة، خدمات متاحة... لكن كل ذلك كان مبنيًا على مورد واحد، لا يتجدد، ولا يُدار.
قصة ناورو والفوسفات
كانت ناورو يومًا من أثرى دول العالم بفضل الفوسفات، حيث وُزعت الثروة مباشرة على المواطنين بلا ضرائب ولا ديون. ثم، حين نُهبت التربة حتى آخر حفنة، انهار كل شيء، وتحولت إلى دولة وظيفية بلا اقتصاد.
في السبعينيات والثمانينيات من القرن العشرين، كانت من أغنى دول العالم من حيث نصيب الفرد، بفضل احتياطيات ضخمة من الفوسفات عالي الجودة، المتكوّن من فضلات الطيور البحرية المتراكمة عبر قرون. كان الفوسفات يُستخرج ويُصدّر بكثافة، وتستخدمه دول كثيرة في صناعة الأسمدة الزراعية.
كان الاقتصاد الناوري يعتمد بشكل شبه كامل على هذا المورد الوحيد، ومع غياب رؤية تنموية مستدامة، وعدم استثمار العائدات بشكل حكيم، بدأت المشاكل تتراكم.
أسباب الانهيار
- نضوب الفوسفات: المصدر الطبيعي الوحيد بدأ ينفد في التسعينيات.
- سوء الإدارة: العائدات الهائلة تم إنفاقها على مشاريع غير مجدية، رواتب ضخمة، وسياسات رفاهية غير مستدامة.
- الفساد وسوء التخطيط: تمويل مشاريع فاشلة في الخارج، وتحويل البلاد إلى ملاذ ضريبي، ثم التورط في غسيل أموال.
- الاعتماد الكامل على مصدر واحد للدخل، دون تنويع أو تطوير قطاعات أخرى.
النتيجة
بحلول أوائل الألفية الجديدة، أفلست ناورو فعليًا، واضطرت للاعتماد على المساعدات الخارجية، خصوصًا من أستراليا. كما وافقت لاحقًا على استقبال مراكز احتجاز اللاجئين مقابل تمويل خارجي، مما أثار جدلًا واسعًا.
التحليل: الفشل المُصنّع
الفشل لم يكن نتيجة الجهل فقط، بل نتيجة نموذج متكامل من التفقير المصنوع:
- المورد تم استنزافه عبر عقود من الهيمنة الخارجية، بدءًا من "الانتداب الدولي"، ثم عبر شراكة غير متكافئة مع أستراليا.
- الإدارة المحلية كانت فاسدة، لكنها لم تعمل وحدها؛ بل كانت جزءًا من شبكة أكبر تستثمر في الجهل، وتكافئ الولاء، وتؤمّن مصالح الخارج.
- لم يُسمح للدولة بتطوير صناعة، أو زراعة، أو اكتفاء ذاتي. بل تم تثبيتها على وضعية الدولة الريعية المعطّلة.
- وحين انتهى الفوسفات، لم تنتهِ اللعبة، بل بدأت مرحلة جديدة: الاستثمار في الفراغ.
- استضافة مراكز احتجاز لاجئين مقابل المال.
- تقديم تصويت سياسي في المحافل الدولية مقابل التمويل.
- الصمت مقابل البقاء.
ناورو لم تُفلس فقط بسبب سوء الإدارة
بل من الضروري فهم ما جرى لها في سياق أوسع يشمل المصالح الاستراتيجية والنظام العالمي الذي لا يرحم الدول الصغيرة الضعيفة.
نعم، كان هناك سوء إدارة محلي، لكن...
من المؤكد أن النخبة السياسية في ناورو أساءت استخدام الثروات، ولم تستثمرها في التعليم أو البنية التحتية أو اقتصاد بديل. ولكن هذا لا يشرح كل شيء. فهناك عوامل بنيوية ومصالح خفية ساهمت في تقويض قدرة الدولة على النهوض.
ما وراء الإفلاس: مصالح استراتيجية وتواطؤ دولي
1. النهب المُقنّن من القوى الاستعمارية سابقًا
كانت ناورو مستعمرة ألمانية، ثم تحت إدارة مشتركة بريطانية-أسترالية-نيوزيلندية بعد الحرب العالمية الأولى.
خلال تلك الفترات، تم نهب كميات هائلة من الفوسفات دون مراعاة لحماية البيئة أو مستقبل الدولة.
لم تكن هناك خطة لإعادة تأهيل الأراضي، أو نقل المعرفة، أو تمكين السكان. لقد كان نموذجًا استعماريًا خالصًا.
2. الاعتماد القسري على التصدير للدول الكبرى
لم يكن لناورو حرية حقيقية في تسعير الفوسفات، وكانت تبيعه أحيانًا بأقل من سعر السوق العالمي بسبب عقود غير عادلة مع دول الجوار الكبرى (أستراليا خصوصًا).
أستراليا كانت المستفيد الأكبر من فوسفات ناورو لعقود طويلة، لكنها لم تسهم في تنمية البلاد بمستوى يتناسب مع حجم الموارد المستخرجة.
3. الحصار الجغرافي والديموغرافي
ناورو دولة صغيرة (21 كم² فقط!) بلا موارد طبيعية أخرى، ولا سوق داخلية، ولا موارد بشرية كبيرة. وهذا جعلها رهينة لأي نظام اقتصادي تفرضه القوى الكبرى.
4. تحويلها لاحقًا إلى أداة سياسية
بعد الإفلاس، تم الضغط على ناورو للقبول بصفقات سياسية، منها:
- استضافة مراكز احتجاز اللاجئين الذين ترفضهم أستراليا.
- التصويت في المحافل الدولية لصالح قضايا تمس مصالح دول كبرى مقابل دعم مالي.
- غضّ الطرف عن نشاطات مالية مشبوهة، مثل غسيل الأموال الروسي في التسعينيات، ثم استخدام ذلك كذريعة لمحاصرتها لاحقًا.
النتيجة: هل كانت ناورو ضحية لذاتها أم لنظام دولي جشع؟
التحليل العادل يقول: كلاهما.
نعم، النخبة الحاكمة فشلت في إدارة الثروة.
لكن أيضًا، العالم لم يسمح لجزيرة صغيرة أن تنهض بحرية.
كلما حاولت أن تستقل اقتصاديًا، وُجهت نحو تبعية جديدة.
ما الرسالة من هذا النموذج؟
أن الدولة الصغيرة ليست محكومة بالفشل بسبب حجمها، بل بسبب موقعها داخل منظومة لا ترى فيها سوى وظيفة:
إما أن تظل مصدراً خاماً، أو سوقاً خاملة، أو أداة ضغط.
ونحن هنا أمام حالة فريدة:
- ثروة طبيعية لم تؤدِ إلى استقلال حقيقي
- فساد داخلي لم يكن صدفة، بل جزءًا من التوازن المفروض
- ودولة "مستقلة" بلا أدوات سيادة ولا هوامش قرار
هل كان يمكن تدارك هذا المصير؟
نعم، لو كان هناك مشروع نخبوي واعٍ:
- يستثمر الثروة في تنمية رأس المال البشري.
- يكسر التبعية للمصالح الخارجية.
- يعيد صياغة مفهوم الدولة من "توزيع الريع" إلى "بناء القدرة".
لكن ما حدث هو العكس: تواطؤ داخلي مع الإملاءات الخارجية، في مقابل استقرار هش قصير الأمد.
لماذا يجب أن نفهم هذا النموذج؟
لأن ناورو ليست حالة معزولة.
بل هي مرآة لدول أخرى أغنى وأقوى، تسير في نفس الطريق.
الفرق فقط في عدد السكان، وفي نوع المورد.
لكن الآلية واحدة:
استخراج، إسكات، تفقير، إعادة تدوير الفشل.
