1. الخطاب العلني الحاد ضد إسرائيل
تصريحات الرئيس رجب طيب أردوغان والمسؤولين الأتراك منذ اندلاع الحرب على غزة كانت واضحة وصريحة، تصف إسرائيل بأنها "دولة إرهاب" و"مجرمة حرب". هذا الخطاب الإعلامي الحاد يخاطب الرأي العام الإسلامي ويعزز صورة تركيا كمدافع عن الفلسطينيين. كما شهدنا استدعاء السفير الإسرائيلي وإعلان إجراءات تجميد مؤقتة في التعاون. إلا أن هذا الخطاب يبقى في إطار التنديد الرمزي دون أن يتحول إلى إجراءات ميدانية أو سياسية حاسمة تغير من ميزان القوى على الأرض.
2. التنسيق مع الغرب وإسرائيل خلف الكواليس
رغم الخطاب الناري، تظل العلاقات التركية الإسرائيلية والتركيا-الغربية على مستوى مستمر من التنسيق. تقارير تؤكد استمرار الاتصالات الدبلوماسية والعمليات المشتركة، خصوصًا في مجالات التجارة والأمن. تركيا تستثمر في قنوات دبلوماسية هادئة، تسمح لها بلعب دور الوسيط ونقطة اتصال حيوية في المنطقة، دون تعريض مصالحها الاستراتيجية للخطر. هذا التوازن يعكس براغماتية سياسية تهدف إلى موقع فاعل في توازنات إقليمية معقدة.
3. ورقة حماس والعلاقات الخاصة
أنقرة تحتضن قيادات من حركة حماس، مما يمنحها موقعًا فريدًا كقناة اتصال شرعية مع المقاومة الفلسطينية. هذه العلاقة لا تقتصر على الخطاب السياسي بل تشمل وجود سياسي مباشر داخل الأراضي التركية. ورغم ذلك، لا توجد مؤشرات على دعم مادي أو عسكري مباشر من تركيا لحماس في غزة، مما يؤكد أن الدعم التركي رمزي واستراتيجي أكثر منه عملي وميداني. هذا يضع تركيا كطرف محتمل في مفاوضات التهدئة أو صفقات تبادل مستقبلية، مستخدمة حماس كورقة في اللعبة السياسية الإقليمية.
4. الطموح إلى زعامة إقليمية سنّية
تركيا تطمح لتبوؤ مركز القيادة الإقليمية في العالم الإسلامي، خصوصًا مع تراجع الدور المصري والسعودي في ملف القضية الفلسطينية. هذا الطموح يدفع أنقرة إلى تبني خطاب شديد ضد إسرائيل يكسبها التأييد الشعبي، بينما تحافظ على أطر التعاون مع القوى الكبرى. هي لعبة سياسية دقيقة بين تعزيز صورة القائد الإقليمي وبين تجنب التورط في صراعات مفتوحة قد تهدد مكانتها.
5. الحسابات الداخلية التركية
الخطاب المناصر لغزة يخدم أيضًا حسابات داخلية تركية، في ظل أزمات اقتصادية وضغوط شعبية متزايدة على الحكومة. الخطاب الحماسي والموقف المناصر يعبّران عن محاولة للحفاظ على شرعية سياسية داخلية تستند إلى الهوية الإسلامية والإنسانية، متجاوزًا الانتقادات الاقتصادية والسياسية. بهذا، تصبح القضية الفلسطينية جزءًا من إعادة تعبئة القاعدة الانتخابية وتخفيف الضغوط على السلطة.
خلاصة:
تركيا تلعب دور الوسيط الغاضب الذي يُدين إسرائيل صراحةً، لكنه لا يتخلى عن إطار اللعبة الدبلوماسية التقليدية. هي تسعى للحفاظ على توازن دقيق: لا تصطدم بالغرب، ولا تتخلى عن القضية الفلسطينية، ولا تقدم دعمًا مباشرًا للمقاومة. هذا الدور يعكس هندسة سياسية تركية تخدم مصالحها القومية، وتؤكد أن ما يُعلن ليس بالضرورة ما يُمارس على الأرض، مما يجعل دور أنقرة في حرب غزة مثالًا بارزًا على تعقيدات السياسة الإقليمية المعاصرة.
خاتمة:
يبقى الموقف التركي في حرب غزة نموذجًا معبرًا عن براغماتية السياسة الإقليمية الحديثة، حيث يُوظف الخطاب السياسي لخدمة أهداف استراتيجية داخلية وإقليمية في آن واحد. إن خطاب الدعم الفلسطيني التركي، رغم حدته الظاهرية، لا يخرج عن إطاره الرمزي، بينما تستمر أنقرة في اللعب على حبال العلاقات المتشابكة مع الغرب وإسرائيل، مستغلة موقعها كوسيط دبلوماسي وورقة قوة في الساحة الإقليمية. هذا التعقيد يؤكد أن فهم الدور التركي يتطلب النظر بعين ناقدة إلى ما وراء الشعارات، وفك شفرة الأهداف الحقيقية التي تتحكم بها المصالح القومية والدولية.
